Le Monde fait la promotion d'une vidéo favorable au mariage polygame
<iframe src="//www.ultimedia.com/deliver/generic/iframe/mdtk/01637594/src/mxvmzp/zone/3/showtitle/1/" frameborder="0" scrolling="no" marginwidth="0" marginheight="0" hspace="0" vspace="0" webkitallowfullscreen="true" mozallowfullscreen="true" allowfullscreen="true"width="410" height="300" allow="autoplay; fullscreen"></iframe>
Notre Dame du Bon Conseil
La vie politique sous le regard de Notre Dame du Bon Conseil
lundi 10 septembre 2018
Syria's Assad approves gas attack in Idlib despite warning, report says By Edmund DeMarche | Fox News
President Bashar al-Assad has approved a gas attack
in the Idlib province, which is the country’s last rebel stronghold, a
report on Sunday said.
Reports of Assad's approval comes about a week after President Trump warned the strongman and his allies not to “recklessly attack” the province. Trump called any gas attack a potential “grave humanitarian mistake.”
The Wall Street Journal, citing U.S. officials, was first to report on Assad.U.N. officials believe an offensive on Idlib would trigger a wave of displacement that could uproot an estimated 800,000 people and discourage refugees from returning home. The U.S. and France have warned an Idlib offensive would trigger a humanitarian crisis and warned that a chemical attack in Idlib would prompt a western retaliation.
The Wall Street Journal reported that the international pressure did little to sway Assad, who benefits from support from Russia and Iran. The report said Assad has approved the use of chlorine gas.
President Bashar al-Assad of Syria must not recklessly attack Idlib Province. The Russians and Iranians would be making a grave humanitarian mistake to take part in this potential human tragedy. Hundreds of thousands of people could be killed. Don’t let that happen!— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) September 3, 2018
Turkish President Recep Tayyip Erdogan on Friday urged his counterparts to accept a cease-fire and avert a “bloodbath” in Idlib. But Russian President Vladimir Putin called for a “total annihilation of terrorists in Syria,” while Iranian President Hassan Rouhani spoke of “cleansing the Idlib region of terrorists.”
On Sunday, government forces bombed the village of Hobeit in Idlib province, killing an infant girl and wounding several other civilians, the Syrian Civil Defense search-and-rescue group reported.
“We haven’t said that the U.S. would use the military in response to an offensive,” one senior administration official told the paper. “We have political tools at our disposal, we have economic tools at our disposal. There are a number of different ways we could respond if Assad were to take that reckless, dangerous step.”
The Associated Press contributed to this report
Edmund DeMarche is a news editor for FoxNews.com. Follow him on Twitter @EDeMarche.
Fin d'une culture aux Etats-Unis
http://www.foxnews.com/us/2018/09/10/new-miss-america-is-glad-didnt-have-to-wear-swimsuit-to-win.html
ATLANTIC CITY, N.J. (AP) — The first woman to win the
Miss America crown without having to don a swimsuit says she's glad she
didn't have to.
Nia Imani Franklin, who won the title Sunday night in
Atlantic City while competing as Miss New York, said the changes in the
98-year-old are a welcome modernization.
Meeting reporters soon after winning the crown, Franklin said she's glad there was no swimsuit competition because it enabled her to eat a little more.
"These changes, I think, will be great for our organization," she said. "I've already seen so many young women reaching out to me personally as Miss New York asking how they can get involved because I think they feel more empowered that they don't have to do things such as walk in a swimsuit for a scholarship.
"And I'm happy that I didn't have to do so to win this title tonight because I'm more than just that," Franklin said. "And all these women onstage are more than just that."
A classical vocalist whose pageant platform is "advocating for the arts," Franklin sang an operatic selection from the opera La Boheme on Sunday night.
She wrote her first song at age 5. It went "Love, love, love, love, is the only thing that matters to me, hey, hey, hey, hey, hey." At the prompting of an Associated Press reporter, she sang the song at her post-victory press conference as audience members snapped their fingers.
Franklin won a $50,000 scholarship along with the crown in the first Miss America pageant to be held without a swimsuit competition.
She said during her onstage interview that she was one of only a small number of minority students in school growing up, but used her love for music and the arts to grow and fit in.
The fourth runner up was Miss Massachusetts Gabriela Taveras; third runner up was Miss Florida Taylor Tyson; second runner up was Miss Louisiana Holli' Conway, and the first runner up was Miss Connecticut Bridget Oei.
The judges narrowed the field of 51 candidates during the pageant Sunday night from Jim Whelan Boardwalk Hall.
The decision to drop the swimsuit competition created a good deal of controversy and criticism of current Miss America leadership. Minutes before the nationally televised broadcast began, a comedian warming up the crowd mentioned that there would be no swimsuit competition this year, and was met with loud boos in the hall.
The swimsuits were replaced by onstage interviews, which have generated attention-grabbing remarks from contestants regarding President Trump, and NFL player protests, among other topics.
Behind the scenes, a revolt is underway among most of the Miss America state organizations who demand that national chairwoman Gretchen Carlson and CEO Regina Hopper resign.
The former Miss America, Cara Mund, says the two have bullied and silenced her, claims that the women deny.
Upon taking over at the helm of the Miss America Organization last winter following an email scandal in which former top leaders denigrated the appearance, intellect and sex lives of former Miss Americas, Carlson and Hopper set out to transform the organization, dubbing it "Miss America 2.0."
Unhappy with how the swimsuit decision was reached, as well as with other aspects of Carlson and Hopper's performance, 46 of the 51 state pageant organizations (the District of Columbia is included) have called on the two to resign.
Mund only appeared at the very end of the pageant before the next winner was crowned. She was not allowed to speak live; instead a 30-second taped segment of her speaking was broadcast.
New Miss America is glad she didn't have to wear swimsuit to win
Meeting reporters soon after winning the crown, Franklin said she's glad there was no swimsuit competition because it enabled her to eat a little more.
"These changes, I think, will be great for our organization," she said. "I've already seen so many young women reaching out to me personally as Miss New York asking how they can get involved because I think they feel more empowered that they don't have to do things such as walk in a swimsuit for a scholarship.
"And I'm happy that I didn't have to do so to win this title tonight because I'm more than just that," Franklin said. "And all these women onstage are more than just that."
Her victory Sunday night resurrected a string of successes the Empire State has had in the pageant in recent years. Mallory Hagan, Nina Davuluri and Kira Kazantsev won the title from 2013 to 2015 competing as Miss New York."And I'm happy that I didn't have to do so to win this title tonight because I'm more than just that," Franklin said. "And all these women onstage are more than just that."
A classical vocalist whose pageant platform is "advocating for the arts," Franklin sang an operatic selection from the opera La Boheme on Sunday night.
She wrote her first song at age 5. It went "Love, love, love, love, is the only thing that matters to me, hey, hey, hey, hey, hey." At the prompting of an Associated Press reporter, she sang the song at her post-victory press conference as audience members snapped their fingers.
Franklin won a $50,000 scholarship along with the crown in the first Miss America pageant to be held without a swimsuit competition.
She said during her onstage interview that she was one of only a small number of minority students in school growing up, but used her love for music and the arts to grow and fit in.
The fourth runner up was Miss Massachusetts Gabriela Taveras; third runner up was Miss Florida Taylor Tyson; second runner up was Miss Louisiana Holli' Conway, and the first runner up was Miss Connecticut Bridget Oei.
The judges narrowed the field of 51 candidates during the pageant Sunday night from Jim Whelan Boardwalk Hall.
The decision to drop the swimsuit competition created a good deal of controversy and criticism of current Miss America leadership. Minutes before the nationally televised broadcast began, a comedian warming up the crowd mentioned that there would be no swimsuit competition this year, and was met with loud boos in the hall.
The swimsuits were replaced by onstage interviews, which have generated attention-grabbing remarks from contestants regarding President Trump, and NFL player protests, among other topics.
Behind the scenes, a revolt is underway among most of the Miss America state organizations who demand that national chairwoman Gretchen Carlson and CEO Regina Hopper resign.
The former Miss America, Cara Mund, says the two have bullied and silenced her, claims that the women deny.
Upon taking over at the helm of the Miss America Organization last winter following an email scandal in which former top leaders denigrated the appearance, intellect and sex lives of former Miss Americas, Carlson and Hopper set out to transform the organization, dubbing it "Miss America 2.0."
Unhappy with how the swimsuit decision was reached, as well as with other aspects of Carlson and Hopper's performance, 46 of the 51 state pageant organizations (the District of Columbia is included) have called on the two to resign.
Mund only appeared at the very end of the pageant before the next winner was crowned. She was not allowed to speak live; instead a 30-second taped segment of her speaking was broadcast.
dimanche 9 septembre 2018
Saint Michel Archange
Qui est comme Dieu ?
Saint Michel Archange est intervenu dans la guerre qui oppose Dieu et les anges en révolte dirigé par Lucifer. Et il a entrainé avec lui une partie de Anges contre Lucifer qui fut vaincu et rejeté des parvis célestes pour l’enfer.
Collecte
Dieu qui, dans une harmonie admirable, fixez les différentes fonctions des anges et des hommes, accordez-nous, dans votre bonté, d’avoir pour protecteurs, dans notre vie sur la terre, ceux qui sans cesse vous entourent et vous servent dans le ciel. Par Notre Seigneur.
Le nom de Michel, »Qui est comme Dieu » rappelle le combat qui se livra au ciel entre l’Archange « prince de la milice céleste et le démon.
Saint Pie X
Saint Pie X
Introit
Des rangs du peuple, j’ai tiré mon élu; je l’ai oint de mon huile sainte; ma main l’appuiera, mon bras le fortifiera.
Collecte
Dieu qui, pour défendre la foi catholique et réunir toutes choses dans le Christ, avez comblé le souverain pontife Saint Pie X d’une sagesse toute céleste et de la force des apôtres, faites dans votre bonté, qu’en suivant ses enseignements et ses exemples, nous obtenions les récompenses éternelles. Par le même Jésus-Christ votre Fils.
Prière
O très glorieuse Vierge Marie, choisie par le Conseil éternel pour être la Mère du Verbe Incarné. Trésorière des grâces divines et Avocate des pécheurs, moi, le plus indigne de vos serviteurs, je recours à Vous, afin que Vous daignez être mon guide et mon conseil dans cette vallée de larmes
Obtenez-moi par le très précieux Sang de votre Divin Fils le pardon de mes péchés, le salut de mon âme, et les moyens nécessaires pour l’acquérir.
Obtenez à la Sainte Eglise le triomphe sur ses ennemis et la propagation du règne de Jésus-Christ sur la terre.
vendredi 7 septembre 2018
Politique civilisationnelle islamique
Le hijab et la beauté version musulmane envahissent les concours
5 septembre 2018 13 h 30 min
·https://reinformation.tv/hijab-concours-beaute-musulmane-jallais-87585-2/
C’est une première, une étudiante en droit musulmane va participer à la finale 2018 de Miss Angleterre, en portant le hijab. Sara Iftekhar en est fière – c’est son drapeau. L’évolution est notable : l’année dernière, à ce même concours de beauté, la britannique d’origine somalienne Muna Jama avait refusé de défiler en maillot deux pièces, lui préférant un caftan. En 2018, c’est le hijab qui passe. Et le pire dans l’histoire, c’est que tout le monde trouve ça admirable, une vraie « leçon de tolérance »….
Ils ont des yeux et ils ne voient pas.
Pour Sara Iftekhar, c’est jamais sans mon hijab…
La jeune étudiante de Huddersfield fait ainsi partie des cinquante finalistes anglaises pour le concours de Miss England. Le concours est prestigieux et emblématique puisqu’il ouvre à celui de Miss Univers dont la finale aura lieu en Chine en décembre. Sara Iftekhar qui a lancé sa propre entreprise à 16 ans, travaille en tant que maquilleuse et partage souvent des photos Instagram d’elle-même dans une robe traditionnelle pakistanaise.
Le hijab, elle ne comptait pas le quitter, même si elle a trouvé incroyable de remporter la première sélection en juillet…
« J’ai participé à Miss 2018 pour montrer que la beauté n’a pas de définition, que chacun est beau à sa manière, indépendamment de son poids, de sa race, de sa couleur ou de sa forme » a-t-elle écrit sur sa page GoFundMe. Elle aurait dû préciser « indépendamment de ses revendications religieuses ».
Les musulmanes ont tous les suffrages
En un an, l’évolution a été notable. En 2017, au même concours, la participante britannique Muna Jama a porté un caftan au lieu d’un bikini pendant « l’épreuve » maillot. « Je ne porte pas un bikini à la plage, donc je n’en porterai pas dans une compétition pour gagner des points », avait-elle déclaré au magazine UK Metro. Et pour la première fois, les organisateurs avaient accepté la requête de Muna, purement motivée par ses croyances.
Le plus étonnant, c’est que le motif religieux, pourtant flagrant, passe à peu près inaperçu. Pour chacune des jeunes femmes, la presse et le public se sont gargarisés de trois choses.
De leur générosité humanitaire : Muna Jama a fondé une start-up pour lutter contre les abus et les agressions envers les enfants en Afrique de l’Est, Sara Iftekhar collecte des fonds pour le programme « Beauty with a Purpose », un organisme de bienfaisance qui aide les organisations locales et internationales à aider les enfants défavorisés du monde entier.
De leur décence : face à un concours jugé « dégradant » pour la femme, beaucoup d’internautes ont applaudi la geste des deux femmes. « Si je veux me couvrir et m’habiller modestement, pourquoi cela pourrait-il être un problème ? » avait demandé Muna Jama. Odieux constat de cette société occidentale qui s’émeut d’une décence qu’elle a contribué à pulvériser avec sa révolution sexuelle…
De leur courage : au dire de la grosse presse, elles auraient gagné « le cœur des internautes ». Eh oui, elles ne soumettent pas leurs convictions à des idées contraires aux leurs et en même temps elles font preuve de tolérance… Splendide ! « Enfin quelqu’un qui se bat pour ce qu’elle croit », s’exclame un internaute sur le compte Instagram de Sara Iftekhar (la courageuse et pure décence chrétienne, sans revendication extérieure, c’est « has been » – et plus très crédible).
Concours de beauté politisé
La musulmane remporterait-elle dès lors les plébiscites des Européens dégoûtés par leur propre décadence ? Pas impossible.
En 2016, la jeune musulmane Halima Aden fut aussi la première Somali-Américaine à participer au concours de Miss Minnesota USA, en gardant ses cheveux sous un voile et à porter un burkini au lieu du traditionnel maillot de bain – ce qui avait fait « sensation », avait-on pu lire. Elle avait ensuite été adoubée par toute la « fashion » sphère, du rappeur Kanye West à Carine Roitfeld, mannequin-journaliste franco-américaine.
« Je ne m’attendais pas à faire l’histoire » a déclaré la jeune Sara Iftekhar. Espérons qu’elle ne la fasse pas trop…
Clémentine Jallais
mardi 4 septembre 2018
Mme Rangel et la sodomie au sein du clergé
Livre de Mme Engel (‘Le rite de la Sodomie’) – L’abbé Carlos Urrutigoity à l’élévation
Mme Randy Engel nous en apprend davantage par son livre « Le Rite de la Sodomie », paru en 2006 aux Etats-Unis. Dans une somme de 1318 pages et 4523 notes, la journaliste américaine d’investigation Randy Engel[8] fait l’historique des réseaux de pédérastie au sein de l’Eglise catholique depuis plus de 100 ans.
Dans ce travail monumental d’investigation, elle examine le réseau de Cambridge et ses liens avec les services secrets britanniques, en particulier le MI5 britannique.
Elle détaille aussi la question de l’homosexualité de Montini-Paul VI et les innombrables charges contre lui, à commencer par celles portées par l’abbé de Nantes en 1969 et en 1993.
Dans son livre, Randy Engel consacre aussi plusieurs pages à l’affaire Urrutigoity et au rôle de Mgr Williamson, et à l’implication de Mgr de Galaretta.
Nous les avons traduites en Français, et reproduites en annexe 1, avec leurs originaux anglais en annexe 1bis.
Ces pages décrivent avec des détails très crus et pénibles à lire, l’horrible réalité des actes perpétrés par l’abbé Urritigoity.
Mme Randy Engel nous en apprend davantage par son livre « Le Rite de la Sodomie », paru en 2006 aux Etats-Unis. Dans une somme de 1318 pages et 4523 notes, la journaliste américaine d’investigation Randy Engel[8] fait l’historique des réseaux de pédérastie au sein de l’Eglise catholique depuis plus de 100 ans.
Dans ce travail monumental d’investigation, elle examine le réseau de Cambridge et ses liens avec les services secrets britanniques, en particulier le MI5 britannique.
Elle détaille aussi la question de l’homosexualité de Montini-Paul VI et les innombrables charges contre lui, à commencer par celles portées par l’abbé de Nantes en 1969 et en 1993.
Dans son livre, Randy Engel consacre aussi plusieurs pages à l’affaire Urrutigoity et au rôle de Mgr Williamson, et à l’implication de Mgr de Galaretta.
Nous les avons traduites en Français, et reproduites en annexe 1, avec leurs originaux anglais en annexe 1bis.
Ces pages décrivent avec des détails très crus et pénibles à lire, l’horrible réalité des actes perpétrés par l’abbé Urritigoity.
lundi 3 septembre 2018
Sainte Jeanne d'arc contre le naturalisme
Sainte Jeanne d’Arc contre le
naturalisme
Le naturalisme à l’assaut de la Chrétienté
1-L’éclatement de la Chrétienté
La crise relève de l’affrontement entre les puissances
séculières et l’Eglise au nom des domaines de compétences de chacun, à savoir
la société civile et laïque et la société religieuse.
Lors de l’avènement des royaumes catholiques l’autorité
temporelle subordonnée au pouvoir spirituel est le fondement de l’union entre
la société civile et l’Eglise.
Le sacre est une cérémonie religieuse, un sacramental, qui
confère l’autorité politique au roi au nom de Jésus-Christ, Roi des rois. Le
roi est alors investi des pouvoirs nécessaires à sa charge. Il se doit d’agir
en catholique dans le gouvernement, la justice, les lois, les finances, la
diplomatie, la guerre… C’est ainsi que Clovis modifia les lois franques pour
reconnaitre le pouvoir du Christ et de l’Eglise (Code des lois Saliques ou
franques).
L’Eglise Catholique et les Etats catholiques ont un champ
d’action spécifique, distinct, non opposé, hiérarchique et ordonné. Cet ordre
et cette union s’expriment dans un mot : la Chrétienté. C’est l’union des
royaumes par et pour l’Eglise Catholique sous l’autorité suprême du Vicaire du
Christ, le Pape, afin que Jésus-Christ règne partout et en tous.
Evidement, cette organisation politique suscite des
oppositions tant internes qu’externes à cause des territoires, des cités, des terres,
des peuples et des richesses.
Plus grave encore, l’affrontement porte sur la forme
politique et le cadre judiciaire de l’Etat. Entre le XIII° siècle
et le XIV° siècle, les universités en Italie et dans toute l’Europe
forment des juristes à partir des règles politiques recueillies de l’empire
romain théodosien byzantin (Code Justinien). Cet arsenal juridique et la
conception politique impériale romaine vont s’opposer de mille manières aux
structures politiques et sociales issues de la conversion des Francs.
Fondamentalement, deux conceptions politiques et religieuses s’opposent :
les royaumes catholiques et l’Eglise Catholique d’un côté, de l’autre l’empire
romain polythéiste et byzantin arien où l’Eglise est sujette et
fonctionnarisée, où l’Empereur est à la fois roi et pape (une divinité). C’est
l’opposition entre la distinction des pouvoirs avec la primauté de l’Eglise
contre la théocratie païenne. Face à Rome se dresse Byzance-Constantinople.
C’est Jésus-Christ, Dieu et Roi contre l’Antéchrist, l’homme
voulant se faire Roi et Dieu. C’est l’affrontement entre deux Cités qui ne
prendra fin qu’au Jugement Dernier qui marque la victoire du Christ.
« Deux amours ont bâti deux cités : l’amour de
soi-même jusqu’au mépris de Dieu, la cité terrestre ; et l’amour de Dieu
jusqu’au mépris de soi-même, la cité céleste.
L’une gonflée d’orgueil, relève sa tête superbe ;
l’autre, dit à son Dieu : « Vous êtes ma gloire, c’est Vous qui
élevez ma tête. » (Ps.III.4)
Dans l’une, les Princes sont dominés par la passion de
dominer leurs sujets ou sur les nations conquises ; dans l’autre, les
citoyens sont unis par les liens d’une mutuelle charité et se rendent des
services réciproques, les chefs en veillant au bien de leurs subordonnés, les
sujets en obéissant.
Celle-là, dans la personne des puissants s’admire dans sa
force. Celle-ci dit à son Dieu : « Je vous aimerai Seigneur, Vous qui
êtes ma force. » (Ps.XVII.1)
Et les sages de la cité terrestre vivant selon l’homme n’ont
recherché que les biens du corps ou de l’esprit ou même ces deux biens à
la fois ; mais ceux qui ont pu connaître Dieu ne l’ont pas glorifié comme
leur Dieu ou sans lui rendre grâce se sont égarés dans la vanité de leurs
pensées et leur cœur insensé a été rempli de ténèbres ; s’attribuant le
nom de sages, dominés qu’ils sont par l’orgueil, « ils sont devenus
fous » ; et ils ont transformés l’honneur dû au seul Dieu
incorruptible à l’image de l’homme corruptible.
Dans la cité céleste, au contraire, l’homme ne connaît pas
d’autre sagesse que la piété légitime en attendant la récompense dans la
société des Saints où les hommes seront associés aux anges mêmes, afin que Dieu
soit tout en tous. »
Saint Augustin in « La Cité de Dieu »
Cet ouvrage était le livre de chevet de Charles Le Grand ou
Charlemagne, roi des Francs et Empereur romain d’Occident par la grâce de Dieu.
Empereurs byzantins et Patriarches s’opposent aux rois et
empereurs romains d’Occident et au Pape.
Les juristes servent alors tels ou tels et s’appuient sur
telles ou telles lois, codes, recueils de lois. Ils falsifient et ils inventent.
D’acteurs dans ces querelles et conflits, ils deviennent arbitres et juges en
érigeant des lois particulières en lois
universelles. S’appuyant sur le droit romain, ils affirment que l’Etat est
souverain et qu’il dispose de tous les pouvoirs (centralisme). Il n’y a plus de
légitimité politique pour les corps intermédiaires ni de société hiérarchique
mais des justiciables et des institutions publiques.
Le nombre d’officiers royaux augmentent considérablement
avec les cours judiciaires et fiscales. Tous ces hommes agissent au nom du roi,
de l’empereur…Ils établissent leurs droits, rendent la justice en leur nom,
encaissent les bénéfices, les charges et les titres, rentrent aux conseils
politiques, administrent, légifèrent, réglementent les finances et le commerce,
régulent le trafic financier , prélèvent les taxes et les impôts, luttent
contre les privilèges fiscaux des seigneuries laïques et ecclésiastiques,
luttent contre les coutumes et le droit coutumier pour imposer leurs lois, qui
profitent autant au roi qu’à eux, véritable caste qui s’agrège au pouvoir pour
former l’Etat.
Ils s’opposent aux franchises ecclésiastiques qui protègent
les biens et les offices ecclésiastiques, mettent mille embarras à la
prédication des clercs, traduisent en justice ceux qui s’opposent à leurs
décisions, rejettent au nom du roi les interdits religieux et le droit d’appel
au Pape. Rien n’échappe à leur volonté de tout soumettre à leur loi.
L’Eglise catholique se trouve alors soumise à une guerre
juridique sur le plan fiscal, judiciaire, financier et politique au nom du roi. Le roi devient alors l’arbitre ou grand
justicier es’loi.
L’enseignement de l’Eglise est censuré par le roi et par l’Etat,
c'est-à-dire par les juristes. Les lois de l’Eglise ne peuvent avoir force de
loi dans le royaume que si elles sont examinées et approuvées par le Roi et son
Parlement (magistrats). Ainsi s’affirme la conception païenne de l’Etat qui
concentre entre ses mains le pouvoir politique et le pouvoir religieux.
Deux domaines sensibles sont l’objet de crises
durables : les nominations ecclésiastiques (évêchés et abbayes) et
l’enseignement (universités et collèges). Dès lors, la société civile est en
guerre entre les défenseurs de l’ordre et le droit chrétien contre ceux qui soutiennent
l’omnipotence de l’Etat sur l’Eglise, ses lois, sa morale et son autorité
souveraine.
C’est de cet affrontement gigantesque que sont sortis des
principaux drames du XIII et XIV siècles les Etats laïques et les églises
nationales schismatiques.
Les relations avec l’Eglise sont négociées, ce sont des
concordats. Ce sont des relations conflictuelles jusqu’au schisme.
Parmi les esprits les plus engagés dans cette guerre contre
le droit chrétien, les royaumes chrétiens et l’Eglise, nous trouvons Marcille
de Padoue et Guillaume d’Occam.
Biographie succincte
Marcille de Padoue
(Padoue vers 1275/1280, + à Munich vers
1349)
Etudiant en médecine, il intervient dans les querelles
théologiques qui divisent l’Université de Paris à la fin du XIII siècle. Recteur de l’Université de
Paris en 1313 sous le règne de Philippe IV Le Bel, il défend les thèses
averroïstes[1]
contre Saint Thomas d’Aquin, dominicain. Il soutient l’empereur Louis de
Bavière contre le pape Jean XXII.
Dans son traité « Defensor Pacis » de 1326, il
affirme l’indépendance absolue de l’Etat face à l’Eglise. Il conteste la
légitimité de l’autorité pontificale en soutenant que seul le concile général a
autorité dans l’Eglise. Selon lui la représentation des laïcs au même titre que
les clercs de la hiérarchie au concile général est obligatoire car c’est un
droit.
Guillaume d’Occam ( Surray vers 1295/1300, + à Munich en 1349)
Franciscain, professeur à Oxford, il enseigne le nominalisme
qui sépare l’ordre de la raison et l’ordre de la foi. Il nie au Pape tout
pouvoir temporel et développe une théorie démocratique de l’Eglise qui rabaisse
l’autorité du Pape et des conciles généraux derrière l’Ecriture Sainte et
l’universalité des fidèles. Ses idées furent reprises par Marcille de Padoue et
Jean de Jandun.
Comment ces clercs sont-ils devenus des esprits révoltés
contre l’Eglise ?
Mgr Delassus dans son ouvrage « La mission posthume
de Sainte Jeanne d’Arc et le règne social de Notre Seigneur
Jésus-Christ » analyse d’abord la pensée de Marcille de Padoue et ses actes.
Celui-ci affirme la souveraineté du peuple.
Le peuple a le pouvoir législatif. Ses représentants sont
élus. Ils sont chargés de l’executif.
Le peuple a le droit de les déposer.
Ce système politique doit s’appliquer à l’Eglise.
L’Ecriture Sainte est le fondement de la Foi.
L’interprétation de l’Eglise n’est pas nécessairement vraie et les théologiens
ont une autorité supérieure sur la Curie et le Pape.
En cas de doute, l’autorité dernière ne revient pas au Pape
mais au concile général convoqué par l’Etat. Ce concile général doit recevoir
des élus laïques issus des communes.
La primauté du Pape
n’est pas de droit divin mais elle est déléguée par le concile général et par
la législation de l’Etat.
A l’Empereur appartient la convocation du concile général et
la direction des travaux. Il a le droit de juger et de punir les prêtres, les
évêques et le Pape lui-même. L’Etat est tout.
La commune a le droit d’élection, d’installation et de
disposition du curé.
L’Eglise n’a plus le droit de légiférer, de juger, de
posséder.
Toutes ces dispositions seront reprises par la Constitution
Civile du Clergé lors de la Révolution Française.
Excommunié en 1326, Marcille de Padoue se refugie à la cour
de l’Empereur où il devient un de ses conseillers juridiques et théologiques
les plus influents. Il est nommé par l’empereur Vicaire Impérial à Rome.
Mgr Delassus rappelle que la Papauté a toujours recherché
son indépendance temporelle d’abord vis-à-vis des empereurs byzantins, puis des rois lombards et des empereurs
germaniques.
Le pape Nicolas II,
en 1059, réussit à imposer aux puissances séculières que seuls les cardinaux éliront le pape sans
intervention des Etats.
Le pape Grégoire VII
(1078-1085) met en place une réforme religieuse dite Réforme Grégorienne. Il
rétablit l’autorité pontificale sur les pouvoirs civils dans sa lutte contre
l’empereur (Canossa, 1077). Il élabore les « Dictatus papae » qui
réaffirment les droits du pape à déposer les empereurs.
Pour les juristes de droit romain et pour les princes en
révolte, c’est une ingérence religieuse dans les affaires politiques. Aussi,
ils attaquent le Siège Romain en soutenant la liberté des Etats face à
l’Eglise et revendiquent la souveraineté sur le pouvoir religieux. C’est la
subordination des cultes par l’Etat. Le clergé doit être nommé par l’Etat ,
même le Pape.
Le 22 septembre 1122, la Charte de Worms est signée. Cette Charte définit le droit des Papes
à déposer les Empereurs. La paix semble proche.
Le Pape Calixte II et l’Empereur Henri V mettent fin à
la querelle des investitures. L’abbé ou l’évêque détenteur de biens temporels
en fief avait deux investitures : l’une religieuse par la crosse et
l’anneau donnée par l’Eglise, l’autre, féodale, restait à l’empereur ou à son
représentant. Les élections canoniques devaient être libres, sans simonie, ni
violence, en présence de l’Empereur ou de son représentant. En Allemagne,
l’investiture laïque précédait l’investiture religieuse, en Bourgogne et en
Italie, c’était l’inverse. La consécration devait intervenir au plus tard dans
un délai de 6 mois après l’élection canonique.
Les papes Innocent III
(1198 – 1216) et Innocent IV (1243 – 1254) définissent les droits de
l’Eglise en matière temporelle. C’est la doctrine des Deux Glaives. Face à eux se dressent les écoles laïques comme celle
de Bologne et de Paris où les légistes élaborent un arsenal juridique à partir
du Code Théodosien, compilation des lois romaines de l’empire romain d’Orient
qu’ils mettent en pratique grâce aux emplois politiques que leurs fournissent
les rois et les princes dans leurs luttes contre la Papauté.
« A partir du XII°siècle, l’école de Bologne, vers
laquelle affluaient de tous les pays de l’Europe d’innombrables étudiants,
remplit les esprits pour le droit romain d’un respect poussé si loin qu’on pouvait
l’appeler une sorte d’idolâtrie. Le droit romain, enseignaient les
jurisconsultes de Bologne, surnommés les glossateurs, renferme logique des
vérités démontrées par la raison naturelle. Il est applicable par conséquent à
tous les temps et à tous les peuples. Il est la « raison écrite », sa
doctrine fait loi, non seulement dans les contestations privées, mais dans
toutes les questions juridiques ayant trait à la vie publique. Or, le droit
romain, sur le point essentiel, est en opposition avec le principe du droit
chrétien. La Loi des Etats chrétiens suppose avant tout un ordre de choses
supérieur et surnaturel, envisage le droit comme découlant de Dieu même. Il
n’est pas seulement une règle établie par les hommes pour leur propre avantage,
c’est une manifestation de la volonté de Dieu, c’est une disposition divine
ayant sa source en Dieu même Créateur et en Jésus-Christ Rédempteur. »
Mgr Delassus, chapitre 34, Renaissance du Césarisme, p.189.
Mgr rappelle que l’Eglise défend un droit universel
immuable, approprié à tous les hommes, un droit révélé par Dieu dans les
Saintes Ecritures, et non le droit romain. C’est pourquoi elle s’est toujours
fermement opposée aux princes qui ont voulu se servir du droit romain pour
anéantir l’ordre établit par le droit chrétien
et qui voulaient aliéner et dominer le pouvoir ecclésiastique au pouvoir civil.
Selon les jurisconcultes, les rois et les empereurs avaient
de droit la suprématie religieuse. Ils devaient donner leur forme et leur
mesure aux choses religieuses, déposer et nommer les évêques, disposer des
biens de l’Eglise.
Mgr Delassus souligne combien ces prétentions violent les
dispositions et les relations qui existaient entre l’Empire et l’Eglise.
« Léon III couronnant Charlemagne avait créé une
magistrature nouvelle à la fois sacrée et civile, le Saint Empire Romain. Le
Saint Empire Romain avait pour fondement la Foi en Jésus-Christ, Souverain Roi
des rois, et dans son Vicaire à qui Il a
donné de paître les agneaux et les brebis. Cette institution avait pour but de
protéger la religion contre la barbarie païenne et musulmane, et, moyennant
l’accord parfait entre les deux chefs, le chef militaire et le chef sacerdotal,
d’organiser et civiliser tous les éléments de la société nouvelle. »
(p.181)
Il cite ensuite la lettre de Louis II, Empereur d’Occident,
à Basile 1er Le Macédonien, Empereur d’Orient, pour affirmer que la
charge d’Empereur était élective et dépendait du Pape.
« Nous nous faisons un devoir de défendre et de
glorifier la mère de toutes les Eglises, celle de qui notre dynastie a reçu
l’autorité royale et puis l’autorité impériale. Car on n’a jamais appelé
empereurs que des princes qui avaient reçu la mission du Pontife Romain. »
(p.182)
Cependant, ultérieurement, à cause des ambitions politiques
des princes et l’aide des jurisconsultes, l’unité politique et religieuse est
détruite.
Charles IV de Luxembourg (né à Prague en 1316, mort à Prague
en 1378) est proclamé roi de Bohême et roi des Romains par le choix du pape
contre l’empereur Louis IV de Bavière. A la mort de Louis IV, il est couronné
empereur à Rome en 1355. Il abandonne la politique impériale en Italie et
promulgue la Bulle d’Or en 1356.
Cette loi impériale exclut toute intervention pontificale dans l’élection des
empereurs allemands et confie la régence au duc de Saxe et au Comte Palatin.
L’empereur sera élu par des grands Electeurs, 7 Princes, trois ecclésiastiques,
les archevêques de Trêves, de Mayence, de Cologne, et 4 princes laïcs, le roi
de Bohême, le Comte Palatin, le duc de Saxe et le Margrave de Brandebourg.
La Bulle d’Or est promulguée par les Diètes de Nuremberg et
de Metz. Elle met fin à la subordination de l’Empire Germanique à la Papauté.
Louis IV, prince cultivé, ami de Pétrarque, fait de sa cour un foyer humaniste qu’il prolonge en créant l’Université de
Prague.
Le royaume de France porte un coup très dur à la doctrine
des Deux Glaives avec Philippe IV le Bel.
Pour les rois de France, cette doctrine est une théocratie
universelle qui dissous partiellement ou totalement l’autorité royale. Saint
Thomas d’Aquin a réfuté cet argument. Mgr Delassus cite une lettre de Saint
Thomas d’Aquin à Hugues II de Lusignan (p.185) qui définit les rapports
entre l’Eglise et l’Etat :
« La science politique doit-être ordonnée à la fin
suprême des hommes, c'est-à-dire à la recherche et à la conquête de la suprême
béatitude. Et c’est pourquoi, vu que la vertu naturelle ne saurait conduire à
cette fin, les gouvernements laïcs qui ont à procurer celle-là, doivent être
subordonnés au gouvernement de l’Eglise instituée par Jésus-Christ, qui, seule,
est capable de communiquer celle-ci. Les rois sont soumis aux prêtres en tout
ce qui touche au salut des âmes. L’autorité religieuse domine ainsi la société
sans l’absorber comme la grâce domine la nature sans la détruire. »
Cependant, les docteurs, les licenciés, sortis des
Universités de Toulouse, de Montpellier, d’Orléans, peuplent l’administration
royale et remplacent peu à peu dans le gouvernement les chevaliers et les
barons. Ces hommes es lois sont partout présent dans les baillages et les
sénéchaussées. Ce sont des baillis, des sénéchaux, des avocats, des procureurs,
des juges. Ils sont au service du roi. Ils fournissent aussi au roi des
enquêteurs judiciaires dans les domaines les plus variés : recettes fiscales,
limites de fief, droits féodaux… Grâce à ces hommes une jurisprudence s’établit
peu à peu en faveur du droit royal. C’est par eux que se met en place l’Etat
qui assujettit les hiérarchies féodales.
Retenons les noms de ces hommes de lois et leurs actes.
Pierre Du Bois, avocat du roi. Il exerce ses fonctions dans
le baillage de Coutances. Il instruit les causes ecclésiastiques en s’appuyant
sur le droit romain contre le droit ecclésiastique.
Pierre de Bellegarde, professeur de droit à Orléans, juge au
Parlement de Paris (cour judiciaire), puis à l’Echiquier de Rouen, Garde du
Sceau Royal. Il est considéré comme le Jurisconsulte de Philippe IV Le Bel. Il
est nommé évêque d’Auxerre en remplacement de Pierre de Mornay, décédé, homme
de confiance du roi contre le Pape Nicolas IV en 1290.
Raoul de Presles, conseiller juridique d’Enguerran de Coucy.
Il dépose contre les Templiers et il obtient d’une manière décisive leur
condamnation. Il fonde un collège pour étudiants, Place Maubert à Paris qui
fournira une pépinière de juristes formés sur le modèle de leur fondateur,
sourcilleux des prérogatives royales et hostiles aux libertés de l’Eglise et
des laïcs. Il était l’un des meilleurs procéduriers de Philippe IV Le Bel.
Plaisians, élève de Nogaret à l’université de Montpellier,
professeur de droit, habile diplomate contre les droits de la Papauté. Il siège
au Conseil du roi avec Nogaret.
L’arrivée de ces juristes dans le gouvernement royal ne date
pas du règne de Philippe IV Le Bel. Les règnes antérieurs leur ont permis de
s’installer durablement. Cependant, Philippe IV Le Bel est le premier roi à
faire des juristes des chevaliers es-lois pour bien marquer l’avènement d’une
caste tournée contre la chevalerie d’épée et de justice fondée par l’Eglise
pour réprimer l’injustice et défendre les droits et les biens de l’Eglise.
Deux chevaleries s’opposent donc dès cette époque au sein du
gouvernement royal, au Conseil du roi comme dans l’administration. Cette
division entrainera bien des affaires politiques aux cours des siècles dont des
guerres civiles et des invasions étrangères. Avec Philippe IV Le Bel, la
préséance revient aux juristes contre la noblesse et la chevalerie.
Pierre Flotte, conseiller du roi Philippe IV Le Bel,
juriste, soutien une monarchie
indépendante et souveraine contre la Papauté. Le roi est le seul maître en
France.
Pour Nogaret, autre conseiller de Philippe IV Le Bel,
l’autorité du roi ne se limite pas à la chose publique mais il est de son
devoir de réformer l’Eglise contre la Papauté jugée indigne. Il est de droit,
le garant de l’Eglise contre les Papes.
Les contemporains de Philippe IV Le Bel ont jugés sévèrement
le roi de France et ses conseillers. La Chronique de Saint Denis fait état des
griefs contre les conseillers du roi en déclarant que le roi est trop confiant
à leur égard. Le roi est épargné de toutes critiques directes. Cependant,
trente ans de règne sans aucune disgrâce d’un de ses conseillers en dit plus
long que tout commentaire.
Pour le Pape Boniface VIII, Pierre Flotte, en juin 1302, est
l’un des principaux responsables de la dégradation des relations entre le roi
de France et la Papauté. Boniface VIII est-il à même de juger convenablement de
la situation à la cour de France ?
Avant d’être élu pape sous le nom de Boniface VIII, Benoit
Caetani est l’un des plus éminents juristes de l’époque. Ancien élève des
écoles de droit de Todi, de Spolète et de Bologne, il est l’élève d’Accurse et
des plus grands canonistes de son temps. Il est avocat puis diplomate du
cardinal français Simon de Brie, le futur pape Martin IV. Il est ensuite cardinal-diacre
en 1281. En 1290, il est Légat pontifical auprès du roi de France. Puis il est
nommé cardinal-prêtre en 1291. Il est élu Pape sous le nom de Boniface VIII en
1294 et meurt en 1303.
Lors de son séjour à Paris, un incident grave met en valeur
ses qualités juridiques au service des droits de la Papauté. Cette forte
personnalité est non seulement connue par le Conseil Royal mais aussi par
l’épiscopat français et par les docteurs de l’Université de Paris. L’affaire
remonte à 1268, lors du règne de Louis IX.
Elle oppose les ordres mendiants à l’Université de Paris et
au clergé séculier. Ceux-ci refusent aux ordres mendiants de confesser sans
l’autorisation des évêques et d’enseigner tant dans les diocèses que dans les
universités. Une décrétale de Martin IV confirme le droit des ordres mendiants
de confesser et d’enseigner sans l’autorisation des évêques et des Docteurs de
l’Université de Paris.
Les évêques et le Docteurs de l’Université de Paris s’unissent
pour contester au Pape le droit de légiférer contre leurs droits et déclarent
cette décrétale « d’abus pontifical ». Ils s’y opposent avec
acharnement et font appel au conseil du roi.
Benoit Caetani, Légat pontifical, se rend à l’Université de
Paris et défend la décrétale de Martin IV. Il exige sa mise en œuvre et
l’extinction ou le retrait de toutes les plaintes et procédures judiciaires.
Ce qu’il dit aux Docteurs en théologie de l’Université de
Paris et à travers eux à l’épiscopat français est révélateur de la gravite de
la crise. Les Ordres Mendiants sont sains ( au contraire vous êtes corrompus
d’orgueil par votre science et par les honneurs, par votre opulence et votre
avidité à convoiter les bénéfices ecclésiastiques sans souci des âmes). Les maîtres
séculiers de l’Université de Paris sont des sots pédants qui empoisonnent le
monde ; ils ne sont que les docteurs de l’Université de Paris et non les
docteurs de l’Eglise.
« …Vous siégez dans vos chaires, et vous croyez que
c’est votre intelligence qui dirige le Christ….Le monde chrétien nous est
confié (Papauté/curie), et nous devons tenir compte, non de ce qui peut vous
plaire et satisfaire vos caprices de clercs, mais ce qui est utile à tout
l’Univers. Vos prétentions nous apparaissent comme pure vanité… »
Face à Boniface VIII, Pierre Flotte dirige la négociation
avec la Papauté dans le but d’imposer que le roi de France soit le seul
souverain en France et que le clergé français soit en son pouvoir dans tous les
domaines en particuliers les finances. Nogaret va plus loin encore en défendant
l’Eglise contre le Pape accusés d’être indigne à la gouverner. Il défend
l’Eglise contre les Templiers accusés de tous les crimes. Il part en
Italie avec une escorte armée pour citer Boniface VIII à comparaitre devant un
concile. Il obtient le soutien des Colonna contre Boniface VIII. Le Pape est
attaqué à Agnani. Les Romains, l’apprenant envoient une armée qui délivre le
Pape. Revenu à Rome, quelques mois plus tard, Boniface VIII meurt.
C’est Nogaret qui condamne pour sorcellerie l’évêque
Guichard à défaut de trouver d’autres chefs d’inculpation crédible. C’est la
même inculpation contre les Templiers, contre Boniface VIII, contre Enguerrand
de Marigny, et plus tard contre la Pucelle, accusation lancée par l’Université
de Paris, institution dévoyée et vendue aux Anglais.
Benoit XI, menacé d’un concile général demandé par le roi de
France et ses conseillers pour juger la Papauté et Boniface VIII post mortem,
lève les excommunications lancées par Boniface VIII. Il tente d’opposer les
conseillers du roi et cite à comparaitre Nogaret pour le crime d’Anagni.
Nogaret se rend à Rome. Le Pape Benoit XI meurt brutalement d’une indigestion
de figues fraîches. Nogaret confiant dans les négociations en cours avec les
cardinaux quitte Rome. Clément V est élu. La papauté est entre les mains du roi
de France et de ses conseillers.
Le clergé de France est-il favorable à la politique de
Philippe IV Le Bel et de ses
conseillers ?
Parmi ces hommes d’église, nous trouvons Gilles Aycellin,
dont l’oncle est le Doyen du Sacré Collège des Cardinaux. Gilles, très jeune,
est nommé chapelain du pape. Confident de celui-ci, il est bien placer pour
informer le roi de France. En 1290, il est nommé archevêque de Narbonne. Il
siège au Conseil du roi. Pour le remercier de ses excellents services, il est
nommé archevêque de Rouen, le plus riche de France, en 1311.
En 1288, il est Ambassadeur du roi de France en cour de
Rome. Il est membre du Parlement (cour de justice) pour les affaires
ecclésiastiques. Homme éminent de science et pondéré, il tient tête à Nogaret
et à Flotte au Conseil du roi. Il préside la commission d’enquête sur l’Ordre
du Temple après avoir été désigné par le Pape.
Archevêque de Narbonne, il défend ses droits ecclésiastiques
contre les officiers du roi.
Conseiller du roi de France, il approuve les
prétentions royales contre la Papauté.
C’est là une contradiction qui définit le gallicanisme.
De formation juridique de droit romain, a-t-il voulu
concilier les deux droits, l’un ecclésiastique pour les droits de l’Eglise de
France, et l’autre romain dans l’affirmation de la souveraineté royale et
l’indépendance ou les libertés de l’Eglise de France sur la Papauté ?
Il approuve l’appel lancé par le roi de France d’un concile
pour juger des accusations portées contre Boniface VIII parce que, selon lui, les
accusations portées contre le Pape sont extrêmement graves.
N’est-ce pas là remettre en cause l’indépendance de l’Eglise
à l’égard de toute société temporelle et donner au roi de France et au concile
général une autorité sur le Pape qu’ils n’ont pas car : « Nul ne peut
juger un Pape » ?
Enfin, il a toujours soutenu le roi de France Philippe IV le
Bel contre ce qu’il considérait comme des atteintes aux « libertés de
l’Eglise de France ».
Mgr Delassus définit l’origine et les principes de la crise
qui anéantit l’ordre chrétien :
« Au fond de toutes les questions de fait entre
Philippe IV Le Bel et Boniface VIII apparait l’antagonisme entre l’indépendance
des princes dans leurs Etats et ce pouvoir modérateur exercé depuis des siècles
par les Papes pour retenir ou ramener le gouvernement des souverains aux
principes de la justice. »
Ainsi dans les affaires qui suivent, Philippe IV Le Bel
s’oppose à la justice chrétienne et se coupe de l’’Eglise.
La constitution
Clericis Laicos fait état des plaintes civiles et ecclésiastiques contre
les exactions des officiers du roi de France sur les églises. Ce document est
un rappel des canons édictés par les 3ème et 4 ème conciles du
Latran et acceptés par le royaume de France dans ses lois. Leurs contenus
exposent la défense des propriétés ecclésiastiques et laiques afin de limiter
le pouvoir des rois et protéger les biens des particuliers des laics comme ceux
de l’ Eglise. Ce sont les immunités ou franchises. Y contrevenir est un
vol. C’est donc un crime qui relève de la justice, soit laiques, soit
ecclésiastique.
Les juristes de Philippe IV Le Bel publient un édit (loi)
qui refuse l’enregistrement de la Constitution Clericis Laicos. Ainsi le droit
judiciaire français ne reconnait plus les immunités ou franchises laiques et
ecclésiastiques (propriétés), permettant au roi et à ses officiers de voler les
biens des particuliers. Le vol est légalsé au profit du roi, des ses
conseillers et de ses officiers (fortune, pouvoir, puissance,or..).
Cet acte proclame que le droit judiciaire dans le royaume de
France est au-dessus du droit chrétien, de la justice chrétienne, de la morale
chrétienne et que son autorité est au-dessus de celle du Pape.
De fait, le roi de France, son conseil, ses légistes, son
Parlement, ses universités, ses évêques, et autres clercs se posent en juges
des actes pontificaux.
Ils vont plus loin encore, ils sont les juges de la personne
du Pape et de son élection. Ce résultat est la conséquence ultime de l’action
politique royale contre l’autorité épiscopale entrepris par les rois de France
de la 3ème dynastie, à savoir les Capétiens. Et cette politique
funeste causera la perte de la Chrétienté et leur extinction au pouvoir à
différentes époques pour s’achever avec la Révolution Française. Il y eut des
rois dans les deux premières dynasties qui combattirent par prévarication la
justice chrétienne. Ils eurent en face de leurs crimes, le courage et la
fermeté des évêques francs et des Papes. Ils savaient de qui ils détenaient
leur royauté.
Les Capétiens ont soutenu les juristes de droit romain pour
s’arroger l’autorité politique royale
contre l’Eglise, l’archevêque de Reims et le sacre. Ils voulaient une royauté
laïque, impériale, souveraine. L’excommunication de Philippe 1er par
le Pape Urbain II qui relevait tous les vassaux du roi de leurs obligations et
offrait la couronne à un autre est une menace politique que ses successeurs
s’efforcèrent de briser les effets par l’aliénation des clercs et des nobles et
le contrôle et le rejet de toutes décisions venue de Rome. Le Pape, isolé à
Rome, coupé de tout bras clérical et séculier dans le royaume de France, ne
pouvait plus exercer sa charge sans le consentement royal.
Sous le règne de Louis IX, la crise était si importante
entre les évêques qui défendaient leurs libertés et les officiers du roi,
soutenu par la Régente et Louis IX que le Pape interdit l’emploi de
l’excommunication par les évêques pour se défendre contre les exactions
royales. Les évêques, privés de la justice, capitulèrent devant les actions
royales. Débarrassé des évêques du royaume, les juristes s’attaquent alors à
l’autorité pontificale. Philippe IV Le Bel portera les coups les plus violents
contre elle.
Le Pape qui juge en dernier appel de manière souveraine est
contesté par les juristes de droit romain qui d’une part en conteste le
principe et d’autre part transfère ce pouvoir au roi de France désigné
souverain.
Nogaret, Ambassadeur
à Rome en 1300 défend l’injustice et confirme que les décisions royales
sont souveraines et ne peuvent remises en questions ni jugées par aucune
autorité, encore moins celle du Pape. Ainsi, l’injustice royale devient dans le
royaume de France légale et morale. Il suffit de la protection du prince et de
la loi pour justifier tous les crimes. Nous sommes à la fin du XIII°siècle,
bien avant Machiavel…
Le Pape répond alors à Nogaret qu’il a entre les mains les
deux glaives, le spirituel et le temporel, en particulier pour la défense des
églises. Nogaret rétorque par la menace d’une intervention armée contre sa
personne. Pour bien saisir la crédibilité de la menace, il faut savoir qu’une
partie des Cardinaux sont entre les mains de Nogaret, que ses séides sont au
cœur de la Cour Pontificale, et que le royaume de France soutient des partis et
des familles puissantes à Rome et en Italie, dont, les Colonna.
Boniface VIII riposte par la Bulle Ausculta Fili dans
laquelle il reproche au roi les violations des libertés de l’Eglise, les
usurpations des biens du clergé, les abus dans l’administration du royaume,
l’altération de la monnaie, l’oppression des séculiers. Il exhorte le roi à
revenir dans la voie qui mène à Dieu dont il s’est écarté par la faute de ses
conseillers pervers. Il lui rappelle qu’il est subordonné et soumis au chef de
l’Eglise.
Au Consistoire d’août 1302, Boniface VIII et le cardinal
Porto rappellent la doctrine de l’Eglise sur les rapports entre l’Eglise et
l’Etat : « Nous n’ignorons pas qu’il y a sur terre deux puissances
ordonnées de Dieu : qui pourrait donc nous croire assez dénué
d’intelligence pour vouloir réunir ces deux pouvoirs dans le Souverain Pontife
et n’en faire qu’un seul. Non, assurément non, la passion du pouvoir ne nous
domine pas au point de nous la faire ravir à aucun Prince. Mais de leur côté,
les rois ne peuvent nier qu’ils sont soumis au Pontife romain à raison du
péché. »
Philippe IV Le Bel répond à cette exhortation en réunissant
les états à Notre Dame de Paris le 10 avril 1302. Pierre Flotte devant les
évêques, les nobles les représentants des villes du royaume fait un commentaire
tronqué de la Bulle Ausculta Fili. Il demande ensuite à l’assemblée de soutenir
le roi contre les abominables prétentions pontificales. Des lettres sont
envoyées aux cardinaux pour les inviter à se désolidariser du pape à partir
d’une falsification de la Bulle. Les cardinaux se rangent au côté du roi de
France.
Au Consistoire d’août 1302, Boniface VIII et le cardinal
Porto rappellent aux Cardinaux la
doctrine de l’Eglise sur les rapports entre l’Eglise et l’Etat :
« Nous n’ignorons pas qu’il y a sur terre deux puissances ordonnées de
Dieu : qui pourrait donc nous croire assez dénué d’intelligence pour
vouloir réunir ces deux pouvoirs dans le Souverain Pontife et n’en faire qu’un
seul. Non, assurément non, la passion du pouvoir ne nous domine pas au point de
nous la faire ravir à aucun Prince. Mais de leur côté, les rois ne peuvent nier
qu’ils sont soumis au Pontife romain à raison du péché. »
Pour éclairer les cardinaux, les évêques et les laics, le
Pape Boniface VIII écrit la Bulle Unam Sanctam qui renouvelle la doctrine de
Grégoire VII et d’Innocent III :
« L’Eglise est une ; formant un corps un et
mystique, elle ne peut avoir plus d’un chef ; ce seul chef est
Jésus-Christ, et par lui, Pierre et ses successeurs, c'est-à-dire les Papes.
Ces vérités sont de foi. Il y a deux puissances dans l’Eglise, la puissance
spirituelle et la puissance temporelle, figurées par les deux glaives que les
Apôtres présentèrent à Jésus-Christ en lui disant : « Voici deux
glaives… ».
Le glaive matériel doit-être employé pour l’Eglise, le
glaive spirituel par l’Eglise ; le second est dans la main du prêtre et le
premier dans la main du roi, mais sous la direction du Pape ; en
conséquence, le glaive matériel est soumis au glaive spirituel et la puissance
temporelle au pouvoir spirituel. »
Philippe IV Le Bel y répond par l’Assemblée du 12 mars 1303
où Nogaret obtient de l’Assemblée la décision de citer en justice pour simonie
et hérésie le Pape Boniface VIII. C’est le royaume de France qui tombe dans le
schisme et l’hérésie.
Nogaret adresse alors au roi Philippe IV Le Bel au nom de
l’Assemblée une supplique générale au nom du bien de l’Eglise et demande la
convocation d’un Concile Général composé des cardinaux et des évêques avec l’appui
des rois d’Europe afin de juger le pape Boniface VIII et d’en élire un autre,
un vrai, un légitime.
Philippe IV Le Bel le
13 juin 1302 au Louvre devant une assemblée encore plus nombreuse accepte la
supplique défendue cette fois par Guillaume Duplessi. Le 14 juin, des
émissaires sont envoyés dans tout le royaume pour obtenir du clergé, de la
noblesse et des bourgeois des villes leurs consentements. Rares sont ceux qui
s’y opposent. Les évêques se désolidarisent des accusations portées contre le
Pape. Ils soutiennent le roi dans son appel au Concile Général pour clarifier
les affaires. Ils soutiennent les juristes de Philippe IV Le Bel concernant la
défense des libertés de l’Eglise de France. Ce sont les racines du
gallicanisme.
Pierre Du Bois adresse au roi un mémoire qui va encore plus
loin et qui dresse le fond de toutes les attaques ultérieures contre l’Eglise
et la Papauté. Il demande la saisie du pouvoir temporel de l’Eglise par le roi,
c'est-à-dire la suzeraineté des royaumes feudataires de l’Eglise, la saisie des
droits temporels de l’Eglise en Italie et du gouvernement de Rome. Rien moins
que le gouvernement mondial. En échange, le roi verserait un revenu annuel au
Pape.
Motifs invoqués : la cupidité pontificale, l’orgueil et
la présomption dans le gouvernement de l’Eglise, ramener le Pape a sa fonction
spirituelle pour le salut des âmes car la propriété est un péché pour les
clercs.
Devant une telle conjuration, Boniface VIII lance
l’excommunication le 8 septembre 1303 et il délie tous les vassaux du roi de
France de leur serment de fidélité. Nogaret avec une armée assiège le Pape à
Anagni et avec l’aide des troupes du prince Colonna investit la cathédrale,
l’incendie et force les portes du palais. Il jette hors de son trône le Pape
Boniface VIII. Le prince Sciarra Colonna le gifle et l’insulte. Le pape est
emprisonné. Il est ensuite soumis au chantage. Il résiste.
A Rome, la population apprend la nouvelle et prépare une
contre-attaque. A Anagni, la population se jette à l’attaque contre les Français
et les troupes du prince Colonna. Un détachement de cavaliers venu de Rome
délivre le Pape. Boniface VIII rentre à Rome escorté par 400 cavaliers le 25
septembre 1503 où il est ovationné. Il pardonne à se bourreaux et à ceux qui
l’ont trahi et outragé. Il meurt le 8 octobre 1503 brisé par l’épreuve.
Philippe IV Le Bel reste excommunié ! La haine du roi
et de ses conseillers contre Boniface VIII va durer très longtemps. En juin
1309, à Poitiers, il va demander au pape Clément V qu’il ordonne l’exhumation du
corps de Boniface VIII et qu’il soit brûlé après jugement pour hérésie et
schisme.
Lui et sa famille subiront les foudres de la Justice
divine ! Il meurt prématurément comme ses fils. Ils n’auront pas de descendance mâle en âge
de régner. La branche des Capétiens s’éteint. La couronne de France passe à une
branche cousine, les Valois, dans des
violences incalculables. Le royaume est aussi frappé dans ses corps constitués.
Le Royaume est bouleversé, sa noblesse anéantie, son clergé décimé, son
gouvernement étriqué, sa population amoindrie frappée par toutes sortes de
maux, ses finances ruinées, son économie réduite (Guerres dite de 100 ans). Ainsi
pour les générations qui suivirent celle du temps de Saint Louis et de Philippe
IV Le Bel, les maux dont souffrait le royaume provenaient de la mésentente
entre le roi et le Pape. Ainsi s’accomplissait les malédictions contenues dans
le Grand Testament de Saint Rémi.
Hors du royaume de France, d’autres esprits pervers
détruisent l’unité politique et religieuse de la Chrétienté et de l’Eglise.
Il s’agit de Wicleff et de Jean Huss.
Wicleff (1324-1384) est prêtre, professeur à l’Université
d’Oxford et Docteur en théologie.
Il enseigne aux étudiants une doctrine sur le fatalisme et
le panthéisme. Face aux sanctions ecclésiastiques, il obtient des appuis à la
cour du roi d’Angleterre et auprès du Parlement grâce à la querelle qui oppose
le roi et l’Eglise sur les impôts ecclésiastiques. Wiclef publie des traités où
il attaque l’autorité pontificale et demande la confiscation des biens du
clergé car selon lui la propriété met en état de péché les clercs.
Le Pape Grégoire XI condamne les 18 propositions de Wicleff
en 1377. Cette condamnation n’est pas appliquée Jean de Gand et la cour
d’Angleterre s’y oppose.
Avec le Grand Schisme d’Occident en 1378, Wicleff reprend de
plus belle ses attaques contre l’autorité pontificale. Il élabore une doctrine
théocratique royale, « De Officio Regis, 1379 » qui triomphera avec
la Réforme de Luther.
Sa doctrine religieuse exclue de l’Eglise la hiérarchie et
les fidèles. Pour appartenir à l’Eglise, il suffit d’obéir à la Sainte Ecriture
(De Eucharistica en 1381, Trialogus en 1383). Il attaque les Indulgences, le
culte des Saints, les pèlerinages, la transsubstantiation.
Ses doctrines se répandent dans toute l’Europe à travers les
universités et les cours princières et royales. Ils fondent des associations
qui prennent le nom de Lollards qui signifie « pauvres prêtres ou semeurs
d’ivraie en anglais ». Ces
confréries sont des foyers révolutionnaires. La révolution communiste de Wat
Tyler en Angleterre s’appuie sur les Lollards. Cette révolution est réprimée
énergiquement par les rois Henri V et Henri VI.
En Bohême les idées de Wicleff s’implantent et serviront de
base à l’explosion de la Réforme au XVI siècle.
Comme Wicleff, Jean
Huss est prêtre. Il enseigne à l’Université de Prague et il en devient le
Recteur. C’est un prédicateur éloquent et un nationaliste ardent. Il s’oppose
au Allemands. Il devient un disciple de Wicleff. L’Archevêque de Prague
condamne Jean Huss, puis c’est la Pape qui le condamne à son tour. Il trouve
alors appui auprès de l’Empereur. Il se rend au Concile de Constance. Il est à
nouveau condamné. Il refuse de se rétracter et meurt sur le bûcher. Il est
canonisé par les Tchèques et l’Université de Prague. Les mouvements populaires
hussites troublent tout l’Empire. Ils affectent aussi la Pologne et la Hongrie.
Ils sont violement réprimés entre 1419 et 1439.
L’enseignement de Jean Huss trouve un débouché politique par
la Déclaration votée par la Diète de Prague en 1420 à la mort du roi. Celle-ci
exige la liberté de prêcher l’Ecriture Sainte pour tous les laïcs chrétiens, la
fin du privilège des clercs de communier sous les deux espèces, la confiscation
des biens du clergé, la fin de l’autorité temporelle de l’Eglise sur les
fidèles, la répression des péchés mortels et des scandales publics par la
puissance laïque.
Concluons, Marcille de Padoue, Wicleff, Jean Huss et
d’autres ont eu des précurseurs, les légistes, et en particuliers les légistes
français.
Jean Jouvenel des Ursins, archevêque de Reims en 1449,
gallican, historien du règne de Charles VII, raconte que du temps de son père,
seigneur de Trainel, lors d’un des conseils du roi on s’interrogea sur la cause
des malheurs qui affligeaient le royaume. L’un des membres déclara que toutes
les fois que les papes et les rois de France avaient été unis ensemble en bel
amour, le royaume de France avait été en bonne prospérité et qu’il se doutait
que les excommunications et les malédictions de Boniface VIII contre Philippe
IV Le Bel jusqu’à la cinquième génération ne fussent la cause des malheurs et
des calamités que l’on voyait. Laquelle chose fut pris en compte et bien
considérée.
Philippe IV Le Bel meurt en 1314. Malédictions et malheurs
sur les rois et le royaume de France pour 5 générations, donc jusqu’au règne de
Louis XI inclus.
Intervention divine unique avec la mission de Sainte Jeanne
d’Arc pour faire sacrer le Dauphin Charles à Reims.
Regnault de Chartres, archevêque de Reims persécute Jeanne
d’Arc, trahit la mission de Jeanne et la vend à ses ennemis. La malédiction
tombe sur le clergé en particulier sur les successeurs de l’archevêque de Reims
et sur les rois de France et les Conseillers pour cinq générations soit la mort
d’Henri III excommunié ainsi qu’Henri de Navarre.
Le sacre d’Henri de Navarre est une imposture et une
trahison politique et religieuse où les Jésuites jouent un rôle décisif. Les
malédictions tomberont sur les Jésuites.
Louis XVI, devenu franc-maçon, livre le royaume de France
aux pires ennemis de l’Eglise et de la royauté. La France rentre dans la
tourmente révolutionnaire pour 5 générations et elle continue de souffrir…
Philippe 1er excommunié
Louis IX excommunié
Philippe IV Le Bel, roi de France de 1285 à 1314
|
Capétiens, Royaume, Clergé, noblesse, bourgeoisie
|
Excommunié, pas de descendance, guerre de Cent Ans 5 générations 1314-1479
|
Charles VII/Louis XI
Sainte Jeanne d’Arc
Royauté de NSJC
|
Valois, La Tremouille, l’archevêque de Reims Regnault de
Chartres, Agnès Sorel, Pragmatique Sanction de Bourges
|
Quasi schisme, la couronne passe à une autre branche
Guerres et prélude aux guerres de religion
|
Louis XIV, naissance miraculeuse
Sacré-Cœur/Paray le Monial
Culte du Sacré-Cœur et du Cœur Immaculée de Marie
|
Jésuites, Colbert, Episcopat, gallicans, jansénistes, libertins
Quatre Articles
|
Quasi schisme
Révolution Française
Franc-maçonnerie
Satanisme et luciférianisme
|
Empereur Napoléon 1er
Apparitions Mariales
|
Droits de l’Homme, Concordat, Eglise Nationale/Impériale
Papauté sous contrôle
|
Guerres, révolutions, double clergé, maçonnerie
ecclésiastique, révolution religieuse, Concile Vatican II
|
III °République et suivantes
|
Séparation de l’Eglise et de l’Etat
Laicité d’Etat, communisme d’Etat, clergé d’Etat
|
Etat laic , apostasie, franc-maçonnerie, satanisme,
corruption, pornographie, divorce, contraception, société a-NSJC
|
Cette crise atteint
le sommet de l’Eglise lors du Grand Schisme d’Occident de 1378 à 1417. Parmi
les protagonistes les plus influents nous trouvons l’Université de Paris dont
les Docteurs pédants et sots s’attribuent le pouvoir du Pape, des cardinaux et
des évêques. Ils se font juges de tout et se mêlent de tout.
Parmi eux nous trouvons Jean
Charlier, plus connu sous le nom de Jean Gerson. Il est étroitement lié
à deux autres personnages, Machet et Pierre de Versailles, tous deux
examinateurs de Jeanne d’Arc lors de l’examen théologique de Poitiers. Jean
Charlier défend la cause du Dauphin Charles et en cela il se distingue de la
majorité de ses confrères de l’Université de Paris qui prennent fait et cause
pour les Bourguignons et le royaume d’Angleterre.
Jean Gerson a connu deux périodes dans sa vie. La première
comme docteur de l’université de Paris puis Chancelier de cette même
université. Il défend et soutien des thèses théologiques hérétiques. Il
intervient au nom de l’Université de Paris dans tous les débats religieux lors
du Grand Schisme d’Occident.
Au Concile de Pise, il présente le projet schismatique de
déposer le Pape légitime et l’antipape pour en élire un autre. Résultat, un
troisième « pape » est élu, tout aussi schismatique, Jean XXIII, en
1410.
Au nom de l’Université de Paris, il intervient dans la crise
politique et adresse des mémoires aux protagonistes. Il s’élève contre les agissements
du frère du roi, le duc d’Orléans. Après son assassinat par son cousin Jean
Sans Peur, le parti cabochien et bourguignon au sein de l’Université de Paris
tente par le biais de Jean Petit de justifier le crime par la doctrine du tyrannicide.
Jean Charlier prend le parti opposé. Il devient l’ennemi du parti
cabochien et bourguignon. Il obtient de l’archevêque de Paris la condamnation
des thèses de Jean Petit. Puis il quitte Paris avec le titre d’Ambassadeur du
roi Charles VI et de l’Université de Paris pour le Concile de Constance en
1415. Il obtient la démission du pape légitime Grégoire XII et l’abandon du
pseudo pape de Pise Jean XXIII. Il organise un conclave où est élu Martin V.
Lors du concile de Constance sont exposés des principes
doctrinaux hérétiques dans des décrets comme « Le concile tient
immédiatement de Jésus-Christ une puissance à laquelle est tenu d’obéir, de
quelque dignité ou qualité qu’il soit, même papale, en ce qui touche la foi et
l’extirpation du schisme, ainsi que la réformation de l’Eglise dans son chef et
dans ses membres. »
Avec l’élection de Martin V, le cardinal Colonna, se termine
le Grand Schisme, du moins officiellement. Jean Huss est condamné ainsi que la
théorie du tyrannicide en général.
Durant la première partie de sa vie Jean Charlier dit Gerson
a émis des thèses si révolutionnaires que selon Dom Guéranger dont les propos
sont rapportés par le Père Ayrolles, il est l’un des précurseurs de Luther. Il
reste la référence doctrinale de l’école
gallicane.
A l’opposé, la deuxième partie de sa vie est toute consacrée
à la conversion religieuse. Il quitte Constance, menacé de mort, et il se
réfugie à Lyon chez son frère, Prieur des Célestins en 1419.
Pendant les dix dernières années de sa vie, il rédige des
traités dont le contenu doctrinal est en conformité avec l’enseignement de l’Eglise. C’est à Lyon
qu’il rédige son mémoire sur la Pucelle adressé au Dauphin Charles. Il y
démontre les raisons qui lui font croire en la divinité de la mission de la
Pucelle. Ce mémoire a été rédigé après la délivrance d’Orléans dont il eu
connaissance. Il est daté du 14 mai 1429.
Il expose quelle espèce de foi est due à la mission de la
Pucelle par rapport à la foi catholique puis il définit les raisons de croire
en cette mission et réfute l’objection des vêtements d’homme. Il insiste sur la
volonté divine des réformes religieuses et politiques dont la mission de la
Pucelle est un signe.
Ce traité est remarquable car il réfute le naturalisme
politique et le schisme au XV siècle. Il réhabilite la royauté politique du
Christ et l’ordre surnaturel catholique.
Aujourd’hui, cependant, de très nombreux catholiques ne
conçoivent plus l’ordre temporel sous l’autorité directe de Jésus-Christ et de
l’Eglise. Ils n’admettent pas une intervention surnaturelle de Dieu dans les
affaires publiques, ni une relation de dépendance et de cause à effet, entre
politique divine et politique temporelle, entre la grâce et la nature, entre le
bien et les bénédictions, entre le péché et les châtiments.
Ils rejettent comme interventions miraculeuses dans les
affaires humaines tout ce qui survient dans les évènements politiques. Ils
refusent à Dieu d’intervenir dans la chose publique lui laisse seulement une
place dans la sphère privée.
Cette attitude est naturaliste. C’est la voie qui conduit au
protestantisme et au gallicanisme.
Gerson, revenu de ses erreurs doctrinales et défenseur de la
mission divine de la Pucelle, est rejeté absolument par les universitaires et
les penseurs gallicans. Ils font silence sur ces derniers traités qu’ils
attribuent à sa sénilité.
Face à cette attitude cléricale naturaliste, les
examinateurs de Poitiers ont répondu à leurs arguments par avance :
« Une objection souvent mise en avant par les
contradicteurs de Jeanne, c’est que Dieu, dans la nouvelle loi, ne fait pas des
miracles pour accorder des faveurs de l’ordre purement temporel. Les juges de
Poitiers n’admettent pas cette assertion. » P.Ayrolles, tome 1, Jeanne
d’Arc, La Pucelle, p.17.
A côté de Gerson, un autre clerc joua un rôle considérable.
Il s’agit de Gelu. Membre du conseil royal, il est chargé d’obtenir la
démission du pseudo-pape d’Avignon, Benoit IV, en vain. Nommé président du
Dauphiné par Charles VI, il siège au Concile de Constance. Là, il est nommé
archevêque de Tours par le pseudo pape Jean XXIII. Il siège au conclave
organisé par le Concile de Constance qui introduit les archevêques et les
évêques avec les cardinaux. Gelu reçut 8 voix. Le cardinal Colonna obtint
ensuite tous les suffrages et prit le nom de Martin V. Il chargea Gelu de
traiter à Paris la paix intérieure et extérieure du royaume.
Ennemi du parti anglo-bourguignon, il sollicite l’aide du
roi de Castille pour aider le Dauphin. Il obtient le soutien de Martin V contre
le Traité de Troyes afin de garantir les droits à la couronne pour Charles.
Cette démarche diplomatique et religieuse de Jean Gelu confirme s’il en était
besoin, que la décision pontificale concernant la dévolution de la Couronne de
France était capitale, décisive.
Il échoue dans sa politique pour désolidariser le duc de
Bretagne des Anglais. Nommé archevêque d’Embrun, il est chargé par le pape
Eugène IV de négocier avec les révoltés de Bâle.
Lorsqu’il apprend la prise de la Pucelle, il écrit à Charles
VII pour lui demander de faire un examen de conscience pour savoir si sa
conduite n’a pas été à l’origine de la colère divine. Il lui demande de faire
tous ses efforts pour obtenir la délivrance de la Pucelle. Il lui conseille
d’ordonner des prières publiques pour que si les fautes du roi et celles du peuple
étaient la cause de ce malheur, Dieu veuille bien pardonner. Pour lui aussi, la
mission de la Pucelle était divine et ne s’arrêtait pas au sacre à Reims.
A l’opposé, un ecclésiastique a joué un rôle considérable
vis-à-vis de Jeanne d’Arc et de la royauté. Il s’agit de l’archevêque de Reims,
Regnault de Chartres.
Regnault de Chartres accuse Jeanne d’avoir été châtiée par
la justice divine pour n’avoir pas écouté ses conseils et ceux de La
Trémouille. C’est ainsi qu’il explique l’arrestation de Jeanne d’Arc aux habitants de Reims (Père Ayrolles,
Jeanne d’Arc, La Pucelle, tome 1, p.83).
Cette accusation grave portée contre la Pucelle par un
homme non convaincu de faiblesse
doctrinale est surprenante. Il justifie dans cette lettre le bien fondé de sa
politique contre celle de Jeanne d’Arc. Il affirme par là son opposition à la
mission divine de la Pucelle qu’il a entravée après le sacre autant qu’il l’a
pu, avec La Tremouille, parce qu’elle s’opposait à ses projets et à ses
conceptions politiques.
Regnault de Chartres, chancelier du roi Charles VII, accepte
les offres de négociations du duc de Bourgogne. Il conclut des trêves
inconsidérées que la Pucelle blâme
publiquement. Il favorise la dissolution de l’armée royale constituée presque
entièrement de troupes volontaires et non soldées, et permet aux
Anglo-Bourguignons de reprendre des territoires et des villes perdues.
Cet orgueil politique est la cause de la mort de Jeanne
d’Arc et l’interruption de sa mission divine. Il fallait l’archevêque de Reims
pour défaire le plan divin inscrit dans l’œuvre de Saint Remi dont le Grand
Testament conserve les grandes lignes directrices.
La malédiction va tomber du politique, Philippe IV Le Bel,
au clergé. Quelle gangrène que ce clergé gallican et ce pour cinq générations,
ce qui nous amène aux guerres de religions, et à l’avènement des Bourbons,
compromis politico-religieux si funeste par la suite qui frappe de nouveau la
race royale, le clergé et le royaume de France dans son ensemble mais aussi la
Papauté.
Regnault de Chartres porte une lourde responsabilité dans le
dévoiement religieux et politique du royaume de France. Quel contraste entre
Regnault de Chartres, Gerson et Gelu. L’un imbu de ses prérogatives
politico-royales contrecarre la mission divine de Jeanne d’Arc, les autres
remplis d’erreurs doctrinales graves pour résoudre le Grand Schisme d’Occident
reconnaissent le doigt de Dieu dans la Pucelle.
La Pucelle est au cœur de la crise qui bouleverse la
Chrétienté depuis le XIII°siècle. Et Regnault de Chartres est directement
responsable de la prise de Jeanne d’Arc à Compiègne, Jeanne ayant déclaré
publiquement qu’elle serait trahie et
vendue.
Naturalisme, gallicanisme et rationalisme se sont unis pour
anéantir l’Eglise, la Papauté et la
royauté de Notre Seigneur Jésus Christ sur le royaume de France.
Le Père Ayrolles dans sa monumentale étude historique et
théologique sur la Pucelle fait état de cette imposture capitale perpétré par
les ennemis de Notre Seigneur Jésus-Christ. Cette imposture, c’est le travail
de Quicherat. Il traduit les pièces du
procès de réhabilitation de la Pucelle en écartant tout ce qui met en valeur la
mission surnaturelle de la Pucelle. Il justifie cette manœuvre politique en
niant la valeur historique des traités et documents théologiques démontrant
l’intervention divine et la Royauté de Notre Seigneur Jésus-Christ sur le
royaume de France.
« Le vœu de
la Société de l’histoire de France était de publier intégralement le procès de
réhabilitation. Sans le faire manquer au but qu’elle voulait atteindre, j’ai
cru pouvoir lui conseiller une réduction notable, à l’égard des mémoires
consultatifs ainsi que la récollection de Jean Bréhal. Ces ouvrages en effet
n’ont rien d’historique. On n’y fait que discuter l’orthodoxie de Jeanne ou la
légalité de sa condamnation d’après les circonstances consignées au
procès. » In P.Ayrolles, Jeanne d’Arc, La Pucelle, tome, p.10.
La Pucelle est
alors utilisée au service du rationalisme républicain et aux ralliements des
catholiques à la République et au nationalisme français. Jeanne d’Arc devient
l’héroïne de la Patrie et la victime de l’injustice de l’Eglise.
Dans la
publication du procès de Jeanne, Quicherat fait l’amalgame entre l’iniquité du
jugement du procès de Rouen et l’Eglise Catholique. En choisissant cette fausse
Jeanne d’Arc et la haine de l’Eglise distillée par Quicherat, les catholiques
français du XIX°siècle, et depuis, sont tombés dans le nationalisme républicain
ou le royalisme anti-pontifical voire l’athéisme. Ces camps politiques et
religieux forment une seule école de pensée : le naturalisme.
La pensée
naturaliste, quelque soit l’époque, refuse le surnaturel catholique, refuse
l’Eglise Catholique, refuse Jésus-Christ Roi, Souverain des rois de la terre.
Le Père Ayrolles
considère que le naturalisme comme la cause principale des révolutions.
« Le
naturalisme a été assez puissant pour faire de la Pucelle une objection contre
la véritable Eglise, dont la vierge guerrière est une des gloires les plus
pures. Il a exécuté ce mouvement tournant en reléguant dans l’ombre les apologistes catholiques et leurs œuvres ; en
présentant comme l’Eglise l’université de Paris et les ecclésiastiques qui ont
condamné Jeanne….Le coup mortel (porté) contre Jeanne par l’université de
Paris, la corporation trop vantée le donnait à la même époque à l’Eglise de
Jésus-Christ.
…elle en a reçu une blessure qui saigne
encore. Les déchirements des derniers siècles sont venus à la suite du
Grand Schisme d’Occident, des perturbations qu’il a introduit dans l’Ordre
ecclésiastique et civil, des néfastes doctrines qui en naquirent. Schisme,
doctrines, bouleversements disciplinaires, la responsabilité en pèse sur
l’université de Paris plus que sur tout autre. »
Père Ayrolles,
Jeanne d’Arc, La Pucelle, tome 1 p.12.
L’université de
Paris s’arroge la direction des affaires dans le Grand Schisme et un pouvoir
permanent sur la Papauté à travers les conciles de Pise, Constance et Bâle, et
soutient les antipapes d’Avignon.
Elle soutient
l’antipape Robert de Genève, le faux Clément XII alors que les autres pays
soutiennent le Pape de Rome Urbain VI. Elle refuse de faire cesser le schisme
par une autre voie que la sienne. Cette voie consiste, au détriment de la
justice et de la vérité théologique d’obtenir la démission de l’antipape et du
vrai pape en les mettant à égalité. Cela
pose comme principe juridique l’égalité du faux et du vrai, de l’erreur et de
la vérité, ce qui revient à nier la justice, la vérité et ses droits
inaliénables.
Cela permet
d’être juge et parti en toute cause selon ses intérêts. Ainsi, l’université de
Paris à la mort de Robert de Genève en 1394, au lieu de soutenir le Pape Urbain
II, soutient Pierre de Lune, le faux Benoit XIII et ouvre la voie du schisme
public avec l’appui de quelques évêques en proclamant son indépendance
juridictionnelle d’avec Pierre de Lune, déclare vouloir administrer l’église de
France, distribue les charges ecclésiastiques, donne juridiction, reçoit les
hommages, les causes judiciaires, les revenus des charges vacantes….
L’Université de
Toulouse s’insurge ! Elle prend le parti du faux Benoit XII et rappelle
cependant un principe véridique : « toute autorité dans l’Eglise
dépend du pouvoir suprême du Pape. ». Elle condamne l’université de Paris
et déclare qu’elle n’a aucune autorité légitime, que les évêques qui la
soutiennent aussi, et qu’elle n’a pas d’autorité légitime pour déposer un pape qu’elle soutenait
jusque-là.
Dans ce chaos
doctrinal, où est la vérité théologique catholique ?
Dans l’Eglise de
Dieu, tout est subordonné à son Vicaire, au Souverain Pontife.
La soustraction
d’obédience est interrompue en 1403. L’université de Paris pose ses conditions.
Pierre de Lune exige l’exercice plénier de la puissance pontificale en 1406.
L’université de Paris refuse et se révolte. Elle fait condamner l’université de
Toulouse, fait brûler en place publique la proclamation toulousaine à Paris,
Toulouse, Avignon, Carcassonne, Montpellier…. Sous les accusations d’hérétique,
perverse, fausse, mauvaise. Le bras séculier est mis en œuvre avec célérité ce
qui montre l’influence de l’université de Paris sur les officiers du roi.
Pierre de Lune menace d’excommunication ceux qui veulent la soustraction
d’obédience. L’université de Paris fait arrêter les émissaires de Pierre de
Lune, lacère la bulle en séance publique puis elle déclare en 1408 Pierre de
Lune, antipape Benoit XIII fauteur d’hérésie, justiciable d’un procès
d’inquisition et du bûcher si nécessaire. C’est la Terreur. Les clercs
soutenant Pierre de Lune sont pourchassés. Pierre d’Ailly, archevêque de Cambrai
et l’archevêque de Reims se cachent. L’Abbé de Saint Germain est arrêté et
déposé !
Pierre de Lune
excommunie l’Université de Paris. Les émissaires de l’antipape Benoit XIII sont
tirés de prison, humiliés puis renvoyés. Qui est le Chancelier de l’université
de Paris ? Jean Gerson !
« Les
hérétiques n’ont pas l’Evangile de Dieu parce qu’ils n’ont pas le Saint-Esprit
sans lequel l’Evangile que l’on enseigne n’est plus qu’une parole
humaine. »
L’université de
Paris condamne la Pucelle, allume le bûcher après un simulacre de procès
d’inquisition, et si elle l’avait pu, aurait fait de même avec le Pape Eugène
IV.
Erard, plusieurs
Chancelier de ladite université a toujours contesté la juridiction romaine au
regard que la science religieuse (droit divin et canonique) est premier,
supérieur à l’autorité romaine. C’est l’affirmation du schisme, du despotisme
dogmatique et anti-pontifical.
Cette université
est un Etat dans l’Etat. Ses disciples sont au Conseil du roi, dans ses
offices. Ils sont officiers du roi, siègent au Parlement, dans les cours
judiciaires. Elle pourvoit aux postes dans les charges religieuses, évêchés,
abbatiats, et les charges civiles comme Ambassadeurs du roi, conseillers du
roi, juges… Elle a une conception démocratique qu’elle tente d’imposer à
l’Eglise et au roi. Elle est l’ennemie acharnée des Réguliers qui dépendent
directement du Pape. Elle est meurtrière de Jeanne d’Arc car elle n’a jamais
voulu admettre que la mission de Jeanne était divine. Elle demande la mise en
accusation de Jeanne après sa capture par le duc de Luxembourg au duc de Bourgogne, fait brûlée une femme qui avait
osée soutenir publiquement que la mission de Jeanne d’Arc était divine. Elle
reproche sa lenteur à Cauchon. Elle presse le roi d’Angleterre de se hâter de
livrer Jeanne. Elle demande de juger Jeanne à Paris. Elle couvre toute la
procédure du procès de Rouen. Elle reçoit et discute les 12 articles de la
sentence qui condamne Jeanne d’Arc. Elle avoue publiquement aller à l’encontre
de toute la Chrétienté et s’en félicite. Elle loue les mérites de Cauchon. Elle
soutient le roi d’Angleterre. Elle protège les juges de Rouen et la validité du
jugement. Elle diffuse partout, au Pape, aux cardinaux, une lettre où elle
raconte à sa manière le meurtre sacrilège.
Comble, au procès
de réhabilitation, l’université de Paris n’est pas mise en cause. Les
protagonistes ne seront pas jugés. Cela n’enlève rien à la véracité des faits.
Cela démontre la complicité étroite entre le roi, son conseil et l’université
de Paris. Regnault de Chartres ne sera jamais inquiété. Cette alliance
objective est rendue publique avec le soutien qu’apporte l’université de Paris
au texte religieux, législatif, judiciaire, fiscal et politique appelé la
Pragmatique Sanction de Bourges. C’est l’œuvre du Parlement, des officiers du
roi et de son Conseil, et il faut le dire, avec l’adhésion et l’accord du roi
Charles VII. La monarchie française qui s’élabore dans ses principes
constitutionnels et dans sa jurisprudence est fondamentalement anticatholique,
hérétique et schismatique.
Et l’on comprend
l’effacement religieux et politique des archevêques de Reims, du Grand
Testament de Saint Remi, de l’importance du choix du roi, de l’importance du
sacre à Reims, et de la disparition de l’Acte notarié par les quatre secrétaires
du Roi à Saint Benoit sur Loire qui rappelle que Jésus-Christ est vrai roi de
France et le roi son vassal par le sacre à Reims entre autre chose. La mission
divine de Jeanne disparait politiquement au profit des idées politiques
soutenant l’Etat laïc, c'est-à-dire indépendant et souverain. C’est le triomphe
du gallicanisme !
Comment en
est-on arrivé là ?
Depuis Charles
VI, le Parlement rend des ordonnances royales qui tendent à restaurer les
« anciennes libertés » de l’Eglise de France en s’opposant aux
décisions pontificales concernant les taxes et impôts religieux, les
nominations aux bénéfices et aux cours judiciaires de l’Eglise. Cette attitude
est la continuité des légistes. Toutes ces ordonnances, 1398, 1407,1408, 1418,
expriment bien la volonté royale, l’adhésion du haut clergé et des officiers du
roi. Elles sont ratifiées par le Parlement de Paris, la plus haute cour de
justice du royaume.
Le 11 novembre
1417, l’élection de Martin V y met fin. Il signe 5 concordats avec les 5 Etats
présents au Concile de Constance dont le royaume de France. Le concordat avec
le royaume de France est publié le 2 mai 1418 et soumis au Parlement de Paris
le 10 juin 1418. Martin V admet l’élection pour les bénéfices majeurs tout en
affirmant son droit de les approuver ou de les annuler. Il maintient les
réserves contenues dans le Corpus Juris Canonici. Il retient la collation d’un
bénéfice mineur sur deux. Il maintient le principe des grâces expectatives en
cas de vacances des bénéfices pour les candidats bénéficiaires. Le système des
taxes pontificales du XIV° siècle est rétabli : décimes, annates, subsides
caritatifs, vacance des bénéfices. Seules les procurations et les dépouilles
sont abandonnées.
Les
Anglo-Bourguigons appliquent le Concordat. Les Armagnacs le refusent et
continuent d’appliquer l’ordonnance royale schismatique ou gallicane de mars
1418.
Martin V conclut
un nouveau Concordat en 1425 reprenant en partie celui de 1418. Il abandonne au
Parlement la compétence en matière bénéficiale en sorte que l’application du
Concordat revient à une institution anti-pontificale. Malgré ce recul royal et
pontifical, le Parlement de Poitiers revient à la charge contre le Concordat
par ses instructions adressées au roi Charles VII.
L’université de
Paris intervient dans la crise politique et la dévolution de la couronne
royale. La succession royale devient un objet juridique qui se donne au plus
offrant. Elle prend parti pour les Anglais et les Bourguignons. Elle est à l’origine du Traité
de Troyes.
L’alliance secrète
entre Jean Sans Peur et les Anglais est ratifiée par son fils Philippe. Signé
en 1420, le Traité de Troyes fait de la couronne de France une dépendance de la
couronne d’Angleterre. Le gendre de Charles VI devient l’héritier de la
couronne de France contre le fils légitime Charles. Celui-ci est déchu de ses
droits à la succession royale. Il est déclaré inhabile, lui et sa race. Il est
répudié à tout jamais pour régner en France.
Extrait
du Traité de Troyes
« Aussitôt
après le décès de Charles VI, et pour toujours, tous nos sujets seront les
hommes liges de notre cher fils, le roi d’Angleterre et de ses héritiers. Ils
l’accepteront pour leur véritable seigneur, le tiendront pour vrai roi de
France, sans aucune contradiction, difficulté ou opposition. Ils lui obéiront
et n’obéiront à aucun autre. »
Au Traité de
Troyes siégeaient sept de ses docteurs. En 1423, l’université de Paris prête
serment de fidélité au Régent, le duc de Bedford et s’engage à « nuire de
tout son pouvoir à Charles qui se dit roi de France. »
Ceci explique
aussi son acharnement à juger et à condamner Jeanne d’Arc.
Les juges de
Rouen appartiennent à l’Université de Paris. Mgr Cauchon a comme bras droit
Courcelles.
Cet homme après
avoir participé à ce procès inique continue à nuire à l’Eglise. Il participe au
conciliabule de Bâle où il contribue à l’élaboration des libertés gallicanes et
des attaques contre le Pape Eugène IV. Il est le plus fidèle soutien de
l’antipape Félix V. Il est un des principaux rédacteurs de la Pragmatique
Sanction de Bourges signée le 7 juillet 1438 qu’il défend ensuite comme
ambassadeur de Charles VII à Mantoue en 1459.
Cet acte dans
son préambule dénonce les abus de la Papauté et proclame la suprématie du
Concile sur le Pape. C’est une déclaration schismatique.
Ce texte déclare
applicable dans le royaume de France les canons des conciles de Constance et de
Bâle limitant les pouvoirs du Pape.
Il ordonne la
libre élection des évêques et des Abbés par les chapitres et les monastères.
Il supprime les
annates, les grâces expectatives, les réserves.
Il limite les
appels en cour de Rome.
Il restreint les
effets de l’interdit et de l’excommunication.
Le clergé
s’affirme gallican.
La royauté se
proclame juge et souveraine, laïque et indépendante.
Le Pape Pie II
(1458-1464) réagit à cette politique :
« Il n’est
pas croyable que Charles actuellement régnant ait introduit de lui-même cette
Pragmatique. Il a dû être trompé, sa piété a été induite en erreur. Comment un
prince religieux aurait-il pu ordonner de garder des dispositions qui blessent
la suprême autorité du Siège Apostolique, énervent la vigueur du christianisme,
portent un coup mortel à l’unité et à la liberté de l’Eglise ?
….
Comment
supportez que les laïcs soient les juges des prêtres ? Que les brebis
appellent à leur tribunal les causes des pasteurs ? Est-ce ainsi que ces
derniers sont une race royale et sacerdotale ? Le respect nous empêche de
dire à quel point l’autorité sacerdotale est diminuée….
Le Pontife
Romain qui a la terre pour paroisse dont l’océan ne borne pas les provinces
n’aura en France que la juridiction qu’il plaira au parlement de lui
reconnaître ! Un sacrilège, un parricide, un hérétique, fut-il
ecclésiastique, ne pourra être puni que du consentement du parlement !
Quelques uns ne vont-ils pas jusqu’à lui reconnaître le pouvoir de fermer
l’entrée de nos censures ! Ainsi le juge des juges, le Pontife Romain est
soumis au jugement du parlement ! Admettre pareille doctrine, c’est faire
de l’Eglise une chose monstrueuse, une hydre à plusieurs têtes ; c’est en
détruire entièrement l’unité. Crime plein de périls, il bouleverse toute
hiérarchie. Car pourquoi les sujets obéiraient-ils à leurs rois et à leurs
magistrats lorsque ces derniers n’obéissent pas à leur supérieur ?
L’on doit de ne
pas s’étonner de se voir appliquer la loi que l’on applique aux autres…..
Ils appellent à
l’avènement de l’Antéchrist ceux qui cherchent à s’éloigner de l’Eglise
Romaine ; or, c’est ce qui ressort des actes qui se commettent, dit-on,
sous le prétexte de la Pragmatique Sanction. »
Pie II ira
encore plus loin dans sa lettre datée du 22 mai 1460 au roi Charles VII :
« Vous vous
dites notre fils obéissant. Qu’il me soit permis de le contester légèrement. Si
vous êtes fils d’obéissance, pourquoi gardez-vous la Pragmatique Sanction ?
Le Pape Eugène (1431-1447)vous a exhorté à la supprimer, parce qu’elle n’est
pas selon Dieu. La même demande vous a été adressée par Nicolas (1447-1455),
par Calixte (1455-1458), trois pontifes romains, trois pères saints et
vénérables. Ils l’ont fait par leurs Nonces et par leurs Légats ; ils
l’ont fait par leurs lettres ; ils vous ont demandé de laisser cette cause
de grandes discordes, et de grands maux dans l’Eglise ; sur ce point vous
avez toujours été sourd à la voix de l’Eglise romaine. Où est donc votre
obéissance ? Où est votre dévotion ? Où est votre religion ?
Vous avez écouté quelques prélats de votre royaume plus que le Siège Romain…..
C’est Dieu qui a
érigé le Siège Apostolique. Il a voulut qu’il fut son tribunal suprême sur la
terre : pas de puissance qui l’égale ; il juge de tous les hommes, de
toutes les dignités, et il n’est jugé par personne. » Père Ayrolles,
Jeanne d’Arc, la Pucelle, tome 1, p.123 tiré de Raynaldi, Annales
ecclesiastici, 1460, n°53.
Louis XI abolit
la Pragmatique Sanction au début de son règne. Le Parlement de Paris refuse de
l’abroger définitivement. Louis XI capitule. Les provinces qui échappent au
ressort judiciaire du Parlement de Paris retrouvent l’union avec le Siège
Apostolique, telles la Bretagne et la Bourgogne.
D’où viennent
ces magistrats et ces ecclésiastiques gallicans ?
La plupart des
clercs et des laïcs qui sont au Parlement, au Conseil du roi de France, dans
les offices royaux et à l’université de Paris sortent du Collège de Navarre
fondé en 1304 par l’épouse de Philippe IV Le Bel, Jeanne de Navarre, dont
l’enseignement exalte la suprématie et les prérogatives royales sur les droits
de la Papauté.
Parmi les hommes
influents auprès de Charles VII, nous trouvons Gérard Machet, son
confesseur !
Qui est cet homme
dont l’influence est déterminante sur le roi de France ?
C’est un ancien
élève du Collège de Navarre. Il est Vice-chancelier de l’université de Paris en
l’absence de Gerson qui est au concile de Constance. Il est ensuite Proviseur
du Collège de Navarre.
Il est, selon le
Père Ayrolles, le principal auteur de la Pragmatique Sanction. Il est favorable
à l’abaissement de la puissance spirituelle et temporelle de la Papauté et des
ordres religieux. Après la défaite de Bâle, il ne renonce pas à ses idées et grâce
à son influence sur Charles VII, il obtient la ratification royale au texte de
la Pragmatique Sanction.
Dans l’ombre de
Gérard Machet, un homme tire les ficelles du Conseil Royal. Il est au centre de
toutes les négociations entre le royaume de France et la Papauté. C’est un
homme éminent et puissant, dangereux et criminel, l’archevêque de Reims, le
Chancelier du Royaume de France, Regnault de Chartres !
C’est lui qui
inspire à Gérard Machet de conseiller à Charles VII de désavouer le Schisme de
Bâle et ses conséquences. Eugène IV le remercie en le faisant Cardinal le 18
décembre 1438. C’est lui qui préside la commission de réhabilitation de Jeanne
d’Arc. Chancelier du Royaume de France, il est le garant de la justice et des
lois du royaume au nom du roi Charles VII.
Or, avec La
Tremouille, il est responsable de la politique de Charles VII. Les théories qui
sont à l’origine des conciles de Constance et de Bâle n’ont jamais été
condamnées, celles qui ont été
appliquées lors du procès de Jeanne d’Arc. Pourquoi ?
Mieux, les
hommes qui ont été les bourreaux de Jeanne d’Arc, de la Papauté, du Christ-Roi
de France, n’ont pas été jugés ! Ils sont restés en place, bien en cour,
certains ont pu devenir des hommes importants comme ce Courcelles qui devient
Ambassadeur du roi à Mantoue, l’un des plus virulents ennemis de la Pucelle et
de la Papauté !
Jamais la
Papauté n’a reconnu la validité de la Pragmatique Sanction.
Ce texte est
remplacé en 1516 par le Concordat de Bologne. Un Concordat et non la concorde…
Le Concordat de
Bologne restera en vigueur jusqu’à la Déclaration en Quatre Articles de 1682
(Colbert/Bossuet/Louis XIV) qui est une déclaration schismatique et gallicane
sur le modèle de la Pragmatique Sanction. Quel malheur pour le royaume de
France et l’Eglise.
Si Sainte Jeanne
d’Arc avait bien demandé au Dauphin de pardonner à tous ceux qui avaient mal
agi contre lui, il ne s’agissait pas de mépriser, d’ignorer et e bafouer les
droits de Dieu et de l’Eglise. Ces affaires relèvent, non de la personne
royale, mais des devoirs royaux que Charles a librement acceptés le jour de son
sacre à Reims afin de devenir roi de France, c'est-à-dire Lieutenant de
Jésus-Christ, Vrai Roi de France. La justice royale aurait dû s’imposer à tous,
même à ses conseillers si peu vertueux et si indignes de leurs charges.
Cette absence de
justice et l’influence considérable du milieu ecclésiastique sur la personne
royale, influençable et velléitaire expliquent
l’incroyable retournement de situation, à savoir le schisme et l’hérésie
devenus lois d’Etat et le rejet de la constitution fondamentale du royaume de
France par le silence et la dissimulation des devoirs du roi. C’est le tandem
Regnault de Chartres et Gérad Machet qui explique tout cela. Regnault de
Chartres meurt en 1444 toujours Chancelier.
Le crime
perpétré contre La Pucelle est porté aussi contre la Papauté et contre Dieu. En
effet, Jeanne d’Arc agit au nom de Jésus-Christ. Elle est en mission pour Notre
Seigneur Jésus-Christ. Elle défend donc ses intérêts. Ce qui veut dire que
Notre Seigneur Jésus-Christ a une politique. Cette politique est divine. S’y
opposer c’est s’opposer directement à l’autorité divine et à son plan de la
rédemption sur les royaumes à travers le royaume de France. Notre Seigneur
Jésus-Christ veut régner en France, et de la France sur le monde ! C’est
le devoir confié au Lieutenant du Christ par le sacre. Or, les ecclésiastiques
et les laïcs en révolte contre la Papauté sont aussi en révolte contre la
royauté voulue par le Christ Vrai Roi de France, contre le sacre et contre la
Papauté.
Ils se font les
dépositaires, les uniques interprètes et les défenseurs des Lois dites
fondamentales contre le roi, le Pape, l’Eglise et Jésus- Christ. C’est
pourquoi, Jeanne d’Arc devait mourir car toute sa mission les condamnait.
Finalement,
cette trahison prélude à la construction de la société humaniste qui déifie
l’homme au détriment du Christ, de l’Eglise et de la Papauté lors de cette
période appelée « La Renaissance » ou le retour du paganisme antique,
du césarisme et de la raison d’Etat. Ce sont les premières pierres de la Cité
de l’Homme, Cité anti-christique, siège de l’Antéchrist.
Ces hommes veulent
Dieu mais ils ne veulent ni le Pape, ni l’Eglise instituée par
Notre Seigneur Jésus-Christ.
Ils veulent la
monarchie de droit divin mais non la royauté fondée par Notre Seigneur
Jésus-Christ.
Ils veulent les
Lois dites fondamentales du royaume mais pas le sacre et sa signification
politique et religieuse. Ils rejettent les actes politiques de la mission de
Jeanne d’Arc.
Ils refusent le
règne du Christ-Roi de France et tuent Sainte Jeanne d’Arc chargée de rétablir
ses droits et sa politique. Ce sont des ennemis de Jésus-Christ et de l’Eglise.
« Jésus-Christ
et l’Eglise, c’est tout un ! » Réponse de Jeanne d’Arc à ses juges lors
du procès de Rouen.
Pour chacun
d’entre nous, refuser à la Pucelle la dimension politique et religieuse de sa
mission, c’est refuser à Jésus-Christ le droit de régner en maître sur le
royaume de France et sur le monde.
« Qui n’est pas avec Moi est contre Moi. »
Rapide étude bibliographique concernant la doctrine de
l’Eglise vis-à-vis de l’ Etat
Histoire Universelle de l’Eglise catholique de Rorbacher en
24 volumes
Tome 18
Fausse Pragmatique Sanction de Saint Louis, p.679-689
Saint Thomas et le gouvernement représentatif, p.488-492
Saint Thomas et la Grâce, ordre naturel et ordre surnaturel,
p.463-470
Réforme de la législation, p.531-532
Tendance des légistes français, p.532
Innocent IV maintient l’indépendance du royaume de Hongrie,
p.359-360
Réponse d’Innocent IV au manifeste de Frédéric, p.355-358
Frédéric II en appelle au Pape futur et au Concile Général,
p.343-344
Affaire du Portugal, le Pape y nomme un régent à la place du
roi incapable, p.333-334-342
Frédéric II accusé par la France et l’Angleterre d’empêcher
l’élection du Pape, p.316-321
Vigueur indomptable de Grégoire IX, p.302-303
Droit alémanique sur l’élection et la puissance du roi de
Germanie, p.289-296
Le Pape offre la couronne de Germanie à un frère de Saint
Louis
Saint Louis parle pour la première fois des libertés
gallicanes, p.118
Affaire de Beauvais
Plainte des Barons contre les évêques
Réponse de Grégoire IX, p.139-144
Conciliation de Saint Louis, p.144
Succession au siège de Reims, p.145-148
Pontificats de Grégoire IX et de Célestin IV et les
césars païens, p.1-2
L’empire de Charlemagne, p.3-4
Royauté et empire héréditaire, p.4-6
Les césars de l’empire germanique, p.6-12
Tome 9
Code Justinien, p.65-69
Usurpation des rois dans les nominations des évêques, saint
Nicet, p.131-133
Dictionnaire historique Mourre
Père Ayrolles, Jeanne d’Arc sur les Autels et la
régénération de la France, livre 4, chapitre 5, p.373 et suivantes et aussi
chapitre 1er « La souveraineté de Jésus-Christ sur les
Etats »
Inscription à :
Articles (Atom)